23.08.2021

Nowa podstawa prawna dla roszczeń osób bliskich ciężko poszkodowanych...

Kilka dni temu w Dzienniku Ustaw RP opublikowano ustawę o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, która do Kodeksu cywilnego dodała nową podstawę prawną dla dochodzenia roszczeń przez bliskich ciężko p [...]

więcej

04.08.2021

PIDiPO przekazała stanowisko w przedmiocie uchwały Senatu RP do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach...

W dniu dzisiejszym nasza organizacja przekazała do sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach stanowisko w przedmiocie uchwały Senatu RP z dnia 23 lipca 2021 r. w sprawie usta [...]

więcej

20.07.2021

PIDiPO przekazała do Senatu RP uwagi do stanowiska PIU oraz do poprawek zgłoszonych przez Komisje...

Polska Izba Doradców i Pośredników Odszkodowawczych skierowała do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji stanowisko w przedmiocie uwag do ustawy o zmianie us [...]

więcej

Baza wiedzy Przystąp do Izby

Rząd zajmuje stanowisko w sprawie projektu ustawy dotyczącego dochodzenia roszczeń odszkodowawczych

Na stronie internetowej Sejmu RP dostępne jest stanowisko Rządu wobec senackiego projektu ustawy o świadczeniu usług w zakresie dochodzenia roszczeń odszkodowawczych wynikających z czynu niedozwolonego (druk nr 3136) zawierające szereg uwag dotyczących poszczególnych zapisów projektu.

Zgodnie z przedłożoną opinią, poza zakresem przedmiotowym ustawy oraz definicją klienta i umowy o dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, korekty wymaga przewidziana w ustawie maksymalna wysokość wynagrodzenia doradcy odszkodowawczego z obecnie przyjętych 20% do 25%. Jak można przeczytać w treści stanowiska, „(…) Należy pamiętać, że strony będą zawierać umowę i same między sobą ustalać kwotę wynagrodzenia. Na rynku kancelarii odszkodowawczych występuje duża konkurencja i potencjalny klient będzie mógł wybrać dla siebie najkorzystniejszą ofertę, kierując się również wysokością wynagrodzenia. Określenie wynagrodzenia maksymalnego na zbyt niskim poziomie może skutkować ograniczeniem możliwości poszukiwania profesjonalnej pomocy przy skomplikowanych i czasochłonnych sprawach, w których wynagrodzenie maksymalne na poziomie 20% uzyskanego odszkodowania nie będzie adekwatne do nakładu pracy i zaangażowania doradcy odszkodowawczego…”.

W opinii odniesiono się także do sposobu przekazywania środków, wskazując, że należałoby wprowadzić podział płatności (tzw. split – payment), który będzie przewidywał podział odszkodowania na część przypadającą poszkodowanemu i na wynagrodzenie doradcy odszkodowawczego. Jak słusznie wskazuje w swoim stanowisku Rząd „Powyższy postulat podyktowany jest tym, aby nadmiernie nie obciążać małych podmiotów, świadczących usługi w zakresie doradztwa odszkodowawczego, i nie generować nowej kategorii spraw sądowych o zapłatę z powództwa doradców odszkodowawczych, którym nie wypłacono należnego im wynagrodzenia przeciwko poszkodowanym”.

Odnosząc się do zakazu cesji wierzytelności określonego w art. 9, Rząd wskazał, że nie znajduje uzasadnienia do jego wprowadzenia. Uznał przy tym, że, co podkreślała w toku prac także nasza organizacja, obecnie obowiązujące regulacje wynikające z kodeksu cywilnego, w sposób dostateczny zabezpieczają poszkodowanych przez zbywalnością roszczeń w przypadku szkody na osobie. Jak wskazano w opinii Proponowane w art. 9 projektu rozwiązanie byłoby niekorzystne dla konsumentów –poszkodowanych, którym przysługuje roszczenie odszkodowawcze wynikające z czynów niedozwolonych. Przykładem są szkody komunikacyjne likwidowane z polisy OC, w których poszkodowani, wobec zawierania umów cesji wierzytelności, nie muszą z góry angażować własnych środków pieniężnych, a dochodzeniem roszczeń od zakładu ubezpieczeń zajmuje się profesjonalny podmiot (np. warsztat zajmuje się naprawą auta, dostarcza auto zastępcze, a poszkodowany rozlicza się z warsztatem „bezgotówkowo”; koszty naprawy są pokrywane z polisy OC sprawcy szkody, a poszkodowany może funkcjonować bez utrudnień, które zostały spowodowane kolizją)”.  W treści stanowiska wskazano również, że „(…) W przypadku wprowadzenia projektowanego przepisu o zakazie cesji, sytuacja poszkodowanego uległaby drastycznemu pogorszeniu. Poszkodowany, chcąc naprawić samochód uszkodzony nie z jego winy, będzie musiał pokryć koszty naprawy oraz wynajmu auta zastępczego, a następnie dochodzić wypłaty odszkodowania od ubezpieczyciela”.

W zakresie wprowadzenia zakazu reklamy i akwizycji, w przedstawionym stanowisku Rząd wskazuje, że należy je ocenić jako „rozwiązanie zbyt daleko idące”. Odnosząc się do zapisów projektu w tej części, wskazano m.in., że „(…) szeroki zakres pojęcia „budynku użyteczności publicznej” powoduje bowiem, że w obecnej wersji projektu reklama lub akwizycja usług kancelarii odszkodowawczej prowadzona w odległości 100 m od np. instytucji kultury, obiektu sportowego, gastronomicznego czy dworca byłaby wykluczona. Kierunek regulacji w tym zakresie powinien uwzględniać słuszne interesy zarówno osób poszkodowanych, w tym ich dostęp do rynku usług doradztwa odszkodowawczego, jak i podmiotów na tym rynku działających”. Tym samym zaproponowano usunięcie z art. 10 ust. 1 projektu punktów 1 i 2, zaś z punktu 3a – zakazu prowadzenia reklamy i akwizycji usług doradcy odszkodowawczego w budynkach użyteczności publicznej.

W treści opinii wskazano także na potrzebę zamiany sankcji nieważności w przypadku naruszenia określonego w ustawie zakazu reklamy i akwizycji na sankcję wykroczeniową, jak również rozważenie wprowadzenia wytycznych podobnych do obowiązujących adwokatów i radców prawnych w zakresie ustalania sum gwarancyjnych w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej.

Mając na uwadze treść opinii, należy wskazać, że niewątpliwie sam projekt wymaga istotnych modyfikacji, na co nasza organizacja zwracała uwagę wielokrotnie. Nie mniej jednak należy podkreślić, że stanowisko Rządu w wielu obszarach w pełni odpowiada argumentom prezentowanym w toku prac legislacyjnych przez Polską Izbę Doradców i Pośredników Odszkodowawczych, co nasza organizacja przyjmuje z zadowoleniem i nadzieją na pogłębioną dyskusję w ewentualnych dalszych pracach nad projektem.

 

Wywiad z Prezesem PIDiPO na portalu Naszdziennik.pl

Na portalu NaszDziennik.pl ukazał się wywiad z Prezesem Zarządu Polskiej Izby Doradców i Pośredników Odszkodowawczych – Bartłomiejem Krupą dotyczący projektu regulacji rynku doradców odszkodowawczych. Rozmowa dotyczyła tak oceny samego projektu, jak i jego poszczególnych zapisów oraz ewentualnych skutków wejścia w życie regulacji w obecnym kształcie. Bartłomiej Krupa odniósł się do pojawiających się w mediach wypowiedzi Jana Grzegorza Prądzyńskiego, Prezesa Polskiej Izby Ubezpieczeń, sugerujących, że spełnienie oczekiwań doradców odszkodowawczych i warsztatów samochodowych może się wiązać z kosztem 4 mld złotych. Jak wskazał Prezes PIDiPO, należy przyjąć, że właśnie w przypadku przyjęcia ustawy w takim kształcie, o tyle mniej świadczeń otrzymają sami poszkodowani, co będzie związane z ograniczeniem rynku doradców odszkodowawczych i dostępności świadczonych przez nich usług.

Komentując zapisy projektu, Bartłomiej Krupa wskazał, że praktycznie nie ma w jego treści żadnego przepisu, który byłby w interesie poszkodowanych. Pomimo, że reprezentowana przez niego organizacja zgłaszała w toku prac propozycję przyjęcia chociażby podzielonej płatności, na etapie procesowania w Senacie RP nie podjęto na ten temat żadnej dyskusji. Jak zauważa Prezes PIDiPO, inny z zapisów, dotyczący zakazu akwizycji oznacza, że osoby ciężko poszkodowane po wypadku, nie będą miały możliwości zawarcia umowy z doradcą odszkodowawczym, bowiem jeśli ten pojawi się w ich miejscu zamieszkania i tam zawrze umowę – z mocy ustawy będzie ona nieważna.

Prezes PIDiPO przypomniał także, że „(…) ubezpieczyciele to przecież przedsiębiorcy nastawieni na zysk, dla których składka jest przychodem, a wypłacone odszkodowania – kosztem. Uszczuplanie tych ostatnich prowadzi do maksymalizacji zysków, czyli pozwala realizować podstawowy cel działalności, którą prowadzą”.

Pełna treść wywiadu znajduje się na portalu NaszDziennik.pl

Publikacje

07.08.2018

Na początku był chaos…, ...

Dziesięciolecie funkcjonowania instytucji zadośćuczynienia z § 4 art. 446 k.c. przypadło n [...]

więcej

11.12.2017

To dopiero początek…, Ba...

To dopiero początek… Ostatnio na rynku ubezpieczeniowym sporo się dzieje. Oczywiście n [...]

więcej

09.01.2017

Kto może najwięcej zapłacić za...

Podwyżki cen ubezpieczeń komunikacyjnych są niedogodnością dla każdego, kto odczuł je jako [...]

więcej

Studium przypadków

Ugoda na kilka tysięcy pomimo odmow...

Kolizje drogowe są najczęściej występującymi zdarzeniami komunikacyjnymi. W swej istocie są to zdarzenia, w wyniku których poszkodowani odnieśli obrażenia skutkujące ...

Więcej

Orzecznictwo

Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Pracy...

W sytuacji konkretnego zagrożenia całkowitą ślepotą szukanie pomocy i porady u wybitnych specjalistów oraz w znanym zakładzie leczniczym nie może być uznane za zbędn ...

Więcej

Akty prawne

Kodeks postępowania cywilnego

USTAWA z dnia 17 listopada 1964 r. KODEK [...]

Nadzór ubezpieczeniowy i Rzecznik Ubezpieczonych

USTAWA z dnia 22 maja 2003 r. o nadzorze [...]

Zmiana ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych

Tekst ustawy ustalony ostatecznie po roz [...]


Przejdz na górę strony