02.05.2018

Przedstawiciele PIDiPO uczestnikami seminarium w Senacie RP poświęconemu kancelariom odszkodowawczym...

W dniu 19 kwietnia br. w Senacie RP odbyło się posiedzenie seminaryjne zorganizowane przez senacką Komisję Budżetu i Finansów Publicznych we współpracy z Polską Izbą Ubezpieczeń. Przedmiotem posi [...]

więcej

27.03.2018

Sąd Najwyższy potwierdza prawo do zadośćuczynienia dla rodzin najciężej poszkodowanych...

W dniu dzisiejszym Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów podjął uchwałę w przedmiocie wniosku Rzecznika Finansowego, który  zwrócił się do Sądu z pytaniem: „Czy w razie poważnego uszkodzenia ciała l [...]

więcej

19.03.2018

Zaproszenie na konferencję „Rekompensata za utratę zdrowia i życia – praktyczne aspekty dochodzenia roszczeń”...

Informujemy, że w dniu 19.04.2018 r. w Warszawie odbędzie się organizowana przez Rzecznika Finansowego i Rzecznika Praw Pacjenta we współpracy z Fundacją Edukacji Ubezpieczeniowej konferencja zat [...]

więcej

Baza wiedzy Przystąp do Izby

Doradca uzyskał odszkodowanie pomimo umorzenia postępowania

W dniu 5 października 2009 r. miał miejsce wypadek, na skutek którego poszkodowana doznała ciężkich obrażeń ciała
w postaci złamania kości skroniowo – potylicznej lewej, ostrego krwiaka nadtwardówkowego okolicy skroniowo – ciemieniowej lewej, ostrego krwiaka nadtwardówkowego okolicy potylicznej lewej i tylnej jamy czaszkowej, ogólnego obrzęku mózgu, ostrej pourazowej niewydolności oddechowej, stłuczenia prawej półkuli mózgu, niedowładu  połowicznego lewostronnego, afazji ruchowej, stłuczenia płuca lewego, odmy opłucnowej oraz złamania podudzia prawego.

Zgodnie z wydanym  postanowieniem o umorzeniu śledztwa, prowadzone w sprawie postępowanie zostało umorzone wobec braku znamion czynu zabronionego z art. 177 par. 2 kk, tj. na zasadzie art. 17 par. 1 pkt 2 kpk. Powołany w przedmiotowej sprawie biegły w zakresie techniki samochodowej, ruchu drogowego i odtwarzania przebiegu wypadków i kolizji drogowych stwierdził, że bezpośrednią przyczyną ww. wypadku było nieprawidłowe zachowanie się pieszej, która pokonując jezdnię poza wyznaczonym przejściem dla pieszych (ok. 30 metrów za oznakowanym przejściem dla pieszych) nie ustąpiła pierwszeństwa poruszającemu się z prędkością dopuszczalną kierującemu samochodem . Kierującemu zarzucono jedynie, że nie obserwował stanu zajętości jezdni i w sytuacji bezpośredniego zagrożenia nie użył sygnału ostrzegawczego.

Jednocześnie biegły nie był w stanie jednoznacznie wskazać, czy piesza przebiegała czy szła przez jezdnię .Gdyby przyjąć,
że piesza przechodziła przez jezdnię a nie przebiegała, to stopień przyczynienia się do wypadku kierującego samochodem wzrasta. Sama poszkodowana nie pamięta jednak okoliczności ww. zdarzenia, brak jest także świadków, którzy mogliby potwierdzić tę wersję wypadku. Poszkodowana złożyła zażalenie na ww. postanowienie o umorzeniu śledztwa do Sądu Rejonowego, który jednak uznał, że zażalenie poszkodowanej nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd uznał, że fakt nie użycia przez kierującego samochodem sygnału dźwiękowego nie sposób powiązać ze skutkiem w postaci potrącenia poszkodowanej
i potwierdził, że bezpośrednią przyczyną wypadku było nieprawidłowe zachowanie pieszej.

Po przyjęciu sprawy do prowadzenia, Votum S.A. zgłosiła w imieniu poszkodowanej roszczenia odszkodowawcze do zakładu ubezpieczeń, w którym powyższy kierujący miał wykupioną polisę OC, tj. do PZU S.A. Pełnomocnik powołał się na
art. 436 § 1 k.c. w zw. z art. 435 §1 k.c., zgodnie z którym odpowiedzialność kierującego samochodem za zaistniałe zdarzenie kształtuje się na zasadzie ryzyka. Wyłączenie odpowiedzialności mogłoby nastąpić tylko wtedy gdyby zakład ubezpieczeń wykazał, że szkoda powstała z powodu wystąpienia jednej z trzech okoliczności: wskutek siły wyższej, wyłącznie z winy poszkodowanej lub wyłącznie z winy osoby trzeciej, za którą prowadzący pojazd nie ponosi odpowiedzialności. Zachowanie pieszej, aby mogło być uznane za podstawę wyłączenia odpowiedzialności musiałoby być zawinione oraz stanowić wyłączną przyczynę szkody, co zdaniem pełnomocnika nie miało miejsca.

Na skutek przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego, zakład ubezpieczeń przyznał na rzecz poszkodowanej kwotę 70.000,00 zł. tytułem zadośćuczynienia, 6.416,70 zł. tytułem zwrotu kosztów opieki, a także zwrócił poniesione przez poszkodowaną koszty leczenia i dojazdów. Jednocześnie ubezpieczyciel uznał przyczynienie się poszkodowanej do powyższego wypadku w wysokości 60 %.

Pełnomocnik zweryfikował wysokość wypłaconego świadczenia pod kątem adekwatności przyznanych kwot do poniesionej przez poszkodowaną szkody. Dokonane ustalenia wskazywały na zasadność wniesienia w sprawie odwołania, w którym pełnomocnik wystąpił o dopłatę zadośćuczynienia, odszkodowania, a także renty. W przypadku braku pozytywnego rozpatrzenia sprawy przez PZU S.A.  pełnomocnik nie wyklucza skierowania sprawy na drogę sądową.

Źródło: Votum S.A.

Publikacje

11.12.2017

To dopiero początek…, Ba...

To dopiero początek… Ostatnio na rynku ubezpieczeniowym sporo się dzieje. Oczywiście n [...]

więcej

09.01.2017

Kto może najwięcej zapłacić za...

Podwyżki cen ubezpieczeń komunikacyjnych są niedogodnością dla każdego, kto odczuł je jako [...]

więcej

26.10.2016

SN: nie tylko śmierć narusza w...

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 sierpnia 2016 roku (sygn. akt II CSK 719/15) w sprawie dot [...]

więcej

Studium przypadków

Wadliwe ustalenia biegłego obalone ...

Kierujący rowerem zbliżał się do skrzyżowania dróg. Przebieg drogi z pierwszeństwem przejazdu na skrzyżowaniu pokazany jest na rysunku. Kierujący rowerem za ...

Więcej

Orzecznictwo

Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywil...

Zderzeniem się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody (art. 436 § 2 kc) jest ich zetknięcie się, gdy pozostają wobec siebie w ruchu w r ...

Więcej

Akty prawne

Emerytury i renty

USTAWA z dnia 17 grudnia 1998 r. o emery [...]

Kodeks cywilny

USTAWA z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks [...]

Kodeks karny

USTAWA z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks k [...]


Przejdz na górę strony