10.08.2018

Stanowisko PIDiPO w przedmiocie wypowiedzi Prezesa PIU o regulacji kancelarii odszkodowawczych...

Prezes Polskiej Izby Ubezpieczeń, Pan Jan Grzegorz Prądzyński, w programie „Wywiad gospodarczy” w internetowej telewizji wpolsce.pl w dniu 01.08.2018 r. odniósł się m.in. do kwestii regulacji bra [...]

więcej

17.07.2018

PIDiPO zajmuje stanowisko w przedmiocie projektu ustawy dotyczącego usług odszkodowawczych...

W związku z zaplanowanym na dzień 23 lipca 2018 r. wspólnym posiedzeniem Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisji Ustawodawczej, na którym odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustaw [...]

więcej

02.07.2018

„Rzeczpospolita” o projekcie ustawy dotyczącej usług odszkodowawczych...

W dzisiejszym wydaniu dziennika „Rzeczpospolita” nr 151 (11091) w publikacji Anny Krzyżanowskiej zatytułowanej „Branża odszkodowawcza pod lupą senatorów” ponownie można przeczytać o inicjatywie s [...]

więcej

Baza wiedzy Przystąp do Izby

Związek przyczynowy

Aby szkoda podlegała naprawieniu musi ona być zwykłym, typowym następstwem działania lub zaniechania sprawcy.

PRAWO

Art. 361. § 1 k.c. Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.

Ażeby ustalić istnienie takiego „zwykłego związku przyczynowo-skutkowego” należy po pierwsze ustalić, czy zachowanie sprawcy jest niezbędną okolicznością w łańcuchu przyczynowo-skutkowym, bez którego nie doszłoby do wyrządzenia szkody (test sine qua non). Dla przypisania odpowiedzialności za szkodę określonej osobie nie jest to jednak wystarczające, gdyż takie ukształtowanie jej zakresu byłoby zdecydowanie zbyt szerokie. Dlatego też, aby przypisać odpowiedzialność sprawcy jego zachowanie musi być nie tylko niezbędne dla powstania szkody, ale też szkoda ta musi być normalnym, typowym następstwem zachowania się tego typu.

PRZYKŁAD

Pijany kierowca potrąca pieszego na oznakowanym przejściu. Do wypadku nie doszłoby gdyby kierowca był trzeźwy, gdyby ktoś nie sprzedał mu wcześniej alkoholu oraz gdyby jeszcze wcześniej ktoś nie sprzedał mu samochodu. Wszystkie te okoliczności były niezbędne dla zajścia wypadku, ale spowodowanie wypadku nie jest normalnym skutkiem zakupu alkoholu, czy samochodu. Inaczej jest już z kierowaniem samochodem pod wpływem alkoholu, bo jak wiadomo jest to częstą przyczyną wypadków. Można zatem stwierdzić występowanie zwykłego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy jazdą pod wpływem alkoholu, a spowolnioną reakcją kierowcy, która doprowadziła do wypadku.

Publikacje

07.08.2018

Na początku był chaos…, ...

Dziesięciolecie funkcjonowania instytucji zadośćuczynienia z § 4 art. 446 k.c. przypadło n [...]

więcej

11.12.2017

To dopiero początek…, Ba...

To dopiero początek… Ostatnio na rynku ubezpieczeniowym sporo się dzieje. Oczywiście n [...]

więcej

09.01.2017

Kto może najwięcej zapłacić za...

Podwyżki cen ubezpieczeń komunikacyjnych są niedogodnością dla każdego, kto odczuł je jako [...]

więcej

Studium przypadków

Milion złotych zadośćuczynienia dla...

Zadośćuczynienie w wysokości 1 mln złotych, ponad 100 tys. odszkodowania za poniesione koszty leczenia i rehabilitacji wraz z odsetkami oraz kilkanaście tysięcy złot ...

Więcej

Orzecznictwo

Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywil...

Fakt uniewinnienia kierowcy samochodu, który spowodował wypadek śmiertelny nie ma wpływu na odpowiedzialność samoistnego posiadacza samochodu na zasadzie ryzyka (art ...

Więcej

Akty prawne

Ubezpieczenia obowiązkowe

USTAWA z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpiec [...]

Kodeks postępowania karnego

USTAWA z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks p [...]

Kodeks postępowania cywilnego

USTAWA z dnia 17 listopada 1964 r. KODEK [...]


Przejdz na górę strony